“Yo no hablo de venganzas ni perdones, el olvido es la única venganza y el único perdón”. [Jorge Luis Borges]
Celia Anicama no conoce de perdones pero sí de venganzas. Después de haber recibido una suspensión de 120 días sin goce de haber en el Pleno del Congreso, la controversial congresista oficialista ha decidido emprender una denuncia contra el presidente del Congreso, Daniel Abugattás, y todos los miembros de la Comisión de Ética, que incluye a dos de sus colegas de Gana Perú.
Como se recuerda, Movistar denunció a la congresista ante el Ministerio Público porque su empresa Cable Orión retransmitía su señal sin pagar los derechos correspondientes, por lo cual se ganó el apelativo de la «robacable».
Cerca de un mes después de haber retomado sus labores legislativas, sale a la luz un proceso iniciado por Anicama en marzo que tiene tintes de venganza. El Juez Roberto Vilchez Davila del 10 Juzgado Especializado en lo Constitucional de Lima le ha concedido Acción de Amparo, según el expediente 24672-2011-0-1801-JE-CI-10. En este, se solicita declarar nula la Resolución No 14 -2011-2013 CEP-CR por la cual la Comisión de Ética decidió proponer al Pleno la sanción de 120 días. La razón que esboza la “robacable” es haberse incluido como argumento “hechos que no fueron materia de investigación”, referido al caso de su divorcio.
Pero eso no es todo. También pide declarar inaplicable el acuerdo de la mayoría del Parlamento, en la sesión del 6 de diciembre de 2011, mediante el cual se aprobó el informe final No 14 de la Comisión de Ética para su suspensión. Según ella, porque se aprueba ese acuerdo sin su presencia física (motivos de salud), con lo que se “recortó su sagrado derecho a la defensa en vista que no pudo presentar sus descargos”. En pocas palabras, busca que se le devuelva el dinero de los tres meses que no recibió ni un sol por estar suspendida.
Con ala fujimorista
Lo curioso de la denuncia de Anicama es que como sustento de su queja se ampara en un caso similar ocurrido con la fujimorista Martha Chávez en el 2002, donde un año después obtuvo una resolución a favor del Tribunal Constitucional.
Chávez demandó el 24 de junio del 2002 al presidente del Congreso de ese entonces, Carlos Ferrero, y los miembros del Consejo Directivo por “la violación de los derechos que le concede el reglamento del Congreso y la amenaza de violación de su derecho de defensa».
Un año atrás, la fujimorista había sido operada del cerebro para lo que contaba con una licencia oficial de la Mesa Directiva que duró hasta el 31 de enero del 2002. Dos meses después se debatió y votó en la Comisión Permanente el informe final de la Sub Comisión de Acusaciones Constitucionales donde se le acusaba de tránsfuga.
Sin embargo, Martha continuó pidiendo licencia y el Congreso se la siguió dando. Pero ya en este transcurso se le citó a la Comisión Permanente, para dar sus descargos. Pero ella siguió pidiendo prórrogas de licencia por motivos de salud.
Hasta que el 14 de junio del 2002, Ferrero le informaba que no se le concederían más licencias y por defecto tenía que presentarse a dar sus descargos cuatro días después. Al final, lograron postergar –sí, una vez más- la citación para el 25 de junio, pero tampoco se presentó. ¿Adivinan la razón? Sí, aún se encontraba mal de salud.
Poco le valió, porque al final la acusación procedió. Aunque su queja fue aceptada años después cuando fue absuelta por el Poder Judicial y por ello la vemos paseando una vez más por el Hall de los Pasos Perdidos junto a Celia Anicama. Dios las cría y ellas se juntan, recita un refrán muy popular.
Clave
El congresista Luis Galarreta ha presentado una denuncia constitucional contra Celia Anicama. El caso aún no se ve en la Sub Comisión de Acusaciones Constitucionales.
Sobre el autor
Pingback: Gobierno sin bancada | SesiónDeControl.com