Por: Javier Contreras/ @Javiperiodismo
Las fronteras entre Perú y Chile, están definidas, la corte del Tribunal Internacional de La Haya emitió un veredicto a este diferendo que viene de antaño. Tras la lectura del fallo, que se prolongó por casi dos horas, se estableció un límite en la intersección del hito N° 1 y la zona de «marea baja» como el punto inicial de la demarcación territorial, concediendo así, al Perú, un 60% de sus demandas.
Analizando el fallo
Julio Mendoza, presidente del Colegio de Profesores del Perú y dirigente de la izquierda peruana se refirió al fallo emitido por el organismo internacional: «Era un tema de soberanía nacional. Esa era la contradicción que caracterizó el proceso en la Corte de La Haya. Así lo debimos tomar los peruanos, así lo tomó Chile por su lado. Sin embargo, para El Comercio, la CONFIEP y el gobierno de Ollanta la cuestión era dar vuelta a la página rápidamente porque hay muchos negocios con Chile. Negocios que están por encima de las razones geopolíticas, de soberanía, patriotismo y el bienestar del pueblo y los pescadores tacneños. Lo que, por supuesto, les es totalmente ajeno a aquellos», inicia su argumento.
Mendoza sostiene una crítica a la postura peruana durante este diferendo «No estaba establecido el límite marítimo, eso dice la Corte de La Haya en su sentencia. Sin embargo, dice la corte misma, que había una frontera marítima tácita, hasta las 80 millas. Que esa frontera tácita estaba establecida, por las resoluciones o tratados de 1952, 1954, 1959 y las prácticas posteriores. Y esas prácticas han sido que pese a que el Perú reivindicaba derechos marinos sobre las zonas señaladas, nunca reclamó ni hizo cuestión de estado cuando la marina de Chile, ejerciendo soberanía de facto, a diferencia nuestra, capturaba nuestros barcos pesqueros, principalmente de pescadores artesanales (el pueblo del mar)»
«Hoy mismo hay pescadores peruanos retenidos en Arica, por quienes el gobierno nada hace absolutamente, como nunca hizo Alan García “el embanderado”, quien tenía pánico “que los chilenos se molesten”, como aprendió de las clases dominantes del Perú. Las prácticas han sido pues la expresa renuncia, en los hechos, a nuestra soberanía marítima durante todos estos tiempos. Desde la guerra con Chile, cuando nuestras clases dominantes aceptaron desesperados la derrota y se sometieron a la soldadesca invasora. Desde cuando posteriormente condenaban a los patriotas que promovían y practicaban la resistencia como Andrés Avelino Cáceres, siempre han actuado en sometimiento a las clases dominantes chilenas.
«Hasta reivindican al traidor Iglesias quien firmó el humillante Tratado de Ancón. Para el docente el fallo no nos ha sido favorable «Chile, mediante su Presidente dice que lamenta que se haya recortado su mar territorial en la extensión de las 200 millas. Dos actitudes que siempre han marcado una diferencia entre nuestras clases dominantes que nunca han sido dirigentes y las clases dominantes chilenas que además sí han sido dirigentes, sin dejar de ser dominantes. Así, la parte más dinámica del mar, económicamente hablando, la que nos correspondía, la que reclamábamos, queda con Chile. Tacna se queda con mar seco. Hemos perdido pero mañana El Comercio, el gobierno, los partidos y medios del neoliberalismo, dirán “hemos ganado con la sentencia”.
«Así, sólo en el Perú, podemos terminar ganando cuando, en realidad, hemos perdido. “Nos sentimos complacidos por los resultados obtenidos” dice Ollanta, más patético no pudo ser», sentencia.
La economía marina no sufrirá grandes cambios
Ignacio García Godos, especialista en animales marinos, en diálogo con Spacio Libre analizó los posibles beneficios para el Perú, tras el fallo de la Corte de La Haya «En la parte pesquera, sobre todo en la anchoveta, evidentemente no se ganó nada. Tampoco hemos perdido, porque ahí no capturábamos. Seguirá igual por las 80 millas. El 90% de la pesca de anchoveta está dentro de las 5 millas. Y el resto hasta la milla 10. Después no hay anchoveta. En la zona que hemos ganado o recuperado, puede haber ‘perico’ en temporada. También pota, atún, bonito, y otro tipo de peces”
Según informó la web noticiosa Terra, la pérdida de unas 120 millas marítimas en la zona económica exclusiva para Chile deja al Grupo Angelini, controlador de Corpesca, como el gran perdedor en el litigio entre Chile y Perú por límite marítimos, pero ahora deja a las principales empresas pesqueras peruanas como los grandes beneficiados con el fallo de la Corte Internacional de La Haya.
Estas son algunas de las empresas pesqueras peruanas que, desde ahora en adelante, tendrían un nuevo territorio de explotación.
Tecnología de Alimentos.
Tiene asignada la cuota de 16,7% para la zona sur de Perú. Cuenta con 13 plantas de procesamiento de harina y aceite de pescado que están ubicadas a lo largo del litoral peruano, que suman una capacidad de procesamiento de 1.753 toneladas métricas por hora de materia prima, lo que significa el 21,6% de la capacidad total de proceso a nivel nacional.
Corporación Pesquera Inca.
Cuenta con plantas procesadoras de harina y aceite de pescado en el puerto de Ilo. En 2008, la empresa se aseguró su participación de pesca en el sur de Perú, donde actualmente tiene el 11% de las cuotas, equivalentes a 3 millones de toneladas.
Pesquera Diamante.
También posee plantas productivas en el sur del Perú, en el puerto de Ilo. Además, la compañía fusionó sus dos operaciones en la ciudad del Pisco.
Austral Group.
Es una de las empresas pesqueras líderes a nivel mundial, con 30 años de experiencia y actividades en Perú, Noruega, Escocia y Chile. Dedicada a la producción y comercialización de conservas, congelados, harina y aceite crudo de pescado.
Exalmar.
Tiene asignado el 4,3% de las cuotas en el sur de Perú.
Hayduk.
Cuenta con una participación de 2,8% en la región sur. Habrá que ver, como en las semanas siguientes se implementa el fallo hoy emitido.
Esperemos que Chile cumpla, como dice, lo decidido.
Sobre el autor
Francisco Pérez García 
Spacio Libre