Ayer, en declaraciones a la prensa, Renzo Reggiardo le comentaba al reportero de RBC que se encontraba en el Congreso, que la ministra de Educación, Patricia Salas, debía dar un paso al costado ya que era la responsable política del incendio que ocurrió en un almacén del MINEDU la semana pasada y el que provocó cuantiosas pérdidas materiales. Con estas declaraciones, este congresista se sumaba al coro de la bancada fujimorista y algunos miembros de otros grupos de oposición que han solicitado en los últimos días, la cabeza de la ministra.
La verdad, no me sorprende mucho este pedido, pero sí la poca capacidad de estos congresistas para ver que el tema es mucho más complejo ya que las versiones de técnicos especialistas en seguridad y control de incendios, e incluso la de algunos representantes del Cuerpo General de Bomberos, señalan que este podría haber sido provocado. Por ello me pregunto, si hay una investigación en curso por el origen de este incendio, ¿qué hacen pidiendo la cabeza de la ministra tan pronto? Si se probara que el incendio fue provocado, ¿no es precisamente a Salas a quien querrían perjudicar? ¿Es sensato entonces sacarla del cargo antes de que culminen las pesquisas? No lo creo.
Conversábamos sobre esto con el equipo de prensa durante estos días en RBC. Comentábamos, por un lado, cómo poco a poco el presidente Humala ha ido perdiendo a aquellos miembros de izquierda que en el inicio lo acompañaron hasta Palacio de Gobierno. Patricia Salas es una de las pocas que, si bien con un perfil mucho menos político que otros, sigue representando un ala progresista en el entorno presidencial y que, al venir de Foro Educativo, no resulta muy amigable para quienes son muy amigos de la privatización de la educación pues ven en ella un negocio redondo, en un país donde la educación pública hace agua. Recordemos también que en más de una oportunidad (desde que ocurrió el problema con las editoriales que ponían precios antojadizamente absurdos), Salas ha señalado esta diferencia entre la educación privada y las reglas para esta y la educación pública. No ha tenido reparos en afirmar que el MINEDU no tiene injerencia sobre los contenidos de los textos que no son utilizados en el sector público y, si bien ha omitido los comentarios al respecto de esto, ha sido evidente que esto no resulta muy positivo a ojos de la ministra. Ello me parece adecuado. Permitir que en educación en ciertos libros el MINEDU pueda delimitar los contenidos y en otros no, es casi decir que hay “dos educaciones”, lo cual parece de película.
Ese nos parece el tema de fondo. Más allá del incendio, las editoriales y los contenidos de los libros, el tema de fondo es la incomodidad que genera una ministra con un perfil distinto en este sector.
En RBC, en los dos meses desde que inició un nuevo proyecto con un nuevo equipo de prensa, tratamos los temas de coyuntura de esta manera. Discutiendo sobre lo que ocurre, intercambiando ideas, lecturas e interpretaciones. Usamos el tema coyuntural para tocar el de fondo. No es fácil pues lo urgente a veces deja de lado lo importante, pero nos obligamos a hacer ese ejercicio siempre que podemos. Desde que empezamos, a finales de enero.
Ayer, una resolución del juez de Arequipa, Humberto Valdivia Talavera, modificó nuestra pauta en el noticiero y en los demás programas de nuestra programación que va de 8 a 11pm. Mediante la misma, ordenaba que el MTC cierre el canal y Austral pueda utilizar la señal. Esta resolución no sólo se salta varios aspectos legales, sino que es extrañísima respecto a lo que sugiere. Para muestra un ejemplo corto. En la resolución se señala, literalmente, lo siguiente:
“Corresponde que el Ministerio de Transportes y comunicaciones establezca claramente el momento de corte de la señal a RBC o lo que fuera necesario para hacer viable que la empresa Austral pueda proceder a la utilización de la misma.”
Como imaginarán, todos nos preguntamos de golpe “¿qué significa ‘todo lo que fuera necesario’?” Con esta indicación, casi parece que se hiciera formal (hasta legal) cualquier acción (cualquiera, “la que fuera necesaria”) para que dicha resolución se cumpla. Como me comentaron varios amigos abogados, esta resolución es extrañísima y ese aspecto en particular, peligroso.
Pero no tuvimos tiempo de preguntarnos mucho más porque había pautas que alterar, teleprompter que variar, titulares que modificar, reuniones de emergencia, llamadas que hacer, etc. La resolución nos tomó por sorpresa, pero nos agarró fuertes. La sensación detrás de cámaras fue de una evidente unión y un trabajo en equipo. Todos, camarógrafos, encargados de audio, director de cámaras, director técnico, encargada de teleprompter, central telefónica, conductores, reporteros, asistentes de producción, productores, etc. hablábamos el mismo idioma y defendíamos nuestro derecho a informar y a la libertad de expresión de una misma manera: informando.
Y los programas continuaron su curso, aún cuando realizamos ciertas variaciones. Los invitados fueron entrevistados y los informes emitidos. Tenemos claro que esta resolución atenta contra la libertad de expresión y agradecemos las múltiples muestras de solidaridad y apoyo con que nos sorprendieron la noche de ayer los amigos, algunos miembros de otros medios (sobre todo alternativos), los televidentes que no dejaron de llamar al canal hasta muy altas horas de la noche, etc.
Y ocurre que en el periodismo es así. Mejor dicho, en el periodismo en nuestro país es así porque lamentablemente, la mayoría de medios en el Perú pertenecen no a un dueño (no todos), pero sí a una misma manera de ver las cosas, a una misma ideología (tratando de quitar todo lo peyorativo de este concepto). Y cuando esto ocurre, ser la voz disonante en el coro es incómodo y quieren callarla. Decir que nadie veía RBC es una gran mentira, pero lo peor no es eso, sino que algunos justifiquen el cierre sólo por esa razón. Esto no es una cuestión de cantidad, ni de audiencia, sino de principio. La libertad de expresión no se mide en función del rating pues eso sería como afirmar que algunos tienen derecho a más libertad de expresión que otros.
Durante dos meses hemos buscado mostrar puntos de vista que suelen ser omitidos en la mayoría de medios y hacer escuchar las voces generalmente silenciadas en otros espacios. El equipo de prensa está satisfecho con esta labor que nos ha costado muchísimo, pero también nos ha motivado a cada momento. Por lo pronto, el MTC tiene la palabra, pues es esta resolución arbitraria la que así lo ordena. Mientras tanto seguiremos hablando, no hasta que nos callen, sino pese a eso ya que no hay mejor manera de responder que con nuestra chamba.
Empecé este post comentando el caso de la ministra Salas porque nos hizo bulla la reacción de quienes pidieron su cabeza de arranque. Del mismo modo en que nos hace bulla la resolución que nos quiere cortar la señal del canal, del mismo modo en que nos hace bulla que el Presidente Humala calle respecto del caso de los beneficios de su hermano en prisión, del mismo modo en que nos hace bulla que pese a lo prometido en campaña, el gobierno casi grite “Conga AHORA SÍ va” aunque especialistas y peritos independientes digan lo contrario. Hay varias cosas que nos hacen bulla y, pese a que con ciertas medidas esperan distraer nuestra atención, no lo lograrán.
Y ahora me voy a chambear.
Sobre el autor
Llamame ilusa, pero hoy en la mañana me vi todos los noticieros de la TV 2,4,7,8,9 y 10 sin encontrar ni una mencion a la amenaza que pende sobre RBC. El Peru siempre tiene que ser «especial», en todas partes de America Latina se ha hecho costrumbre atacar a la prensa de Derechas, aqui mas bien atacamos a las prensa de Izquierdas o como se llame ese espacio estrecho y medio gris, patio trasero de la TV de entretenimiento. Apuesto a que no la cierran, porque la intencion solo ha sido amenazar. Entre Habla el Pueblo (y el Pueblo habla y muy clarito) y RadiKales teniamos una buena competencia para el 9 y el 8 en horario estelar. ¿A donde estamos yendo?
Doy mi amplio respaldo y sin duda , muchisimos mas al CANAL 11 RBC TV, POR SER EL UNICO QUE NOS DICE LA VERDAD SOBRE LO QUE SUCEDE EN NUESTRO PAIS CON RESPECTO A LOS ACNTECIMIENTOS POLITICOS, EN ESPECIAL, Y POR DARNOS ESPACIO A TRAVES DEL TELEFONO PARA HACER NUESTROS COMENTARIOS, SIN CENSURAS NI DISTORCIONES. A los demas medios no les conviene, tampoco a los corruptos y comodones, por eso hacen lo posible por cerrar el canal, la audiencia es enorme y por eso los apristas y fujimoristas y otros quiren desaparecerlo, pero, todos a una sola voz debemos de impedirlo a traves de acciones concretas y solidas, la verdad esta de por medio y la defensa de los que no tenemos voz ni presencia en los demas canales que obedecen a intereses monetarios y politicos cargados de corrupcion y mentiras, de lavados de cerebro y ocultamiento de la verdad, de defensa del poder economico y politico. NO AL CIERRE DE CANAL 11, RBC TV.