En el TC adulteran sentencia sobre bonos de la Reforma Agraria

Detalles de lo que habría sido la adulteración de más de 30 hojas y la firma de un magistrado en una sentencia sobre el pago de los bonos de la Reforma Agraria, que fue «arreglada» hasta con «liquid paper».

Por: Francisco Pérez García 
@franco_alsur 
(Informe original de Alberto Botton para Diario Exitosa aquí) 

Este jueves, el diario Exitosa amaneció con esta portada con una fuerte denuncia contra el Tribunal Constitucional (TC).

Según el informe presentado por el diario los pasillos del TC habrían sido el escenario de una burda maniobra con fotocopias, escaneos y firmas borradas con “liquid paper” para promover un fallo en contra de los bonistas de la denominada reforma agraria durante la dictadura militar de Juan Velasco Alvarado.

¿Reforma agraria? ¿Velasco Alvarado? ¿bonistas? ¿Nos quedamos en los 60? Tranquilo. Aquí te explicamos lo que ha publicado hoy Exitosa en lo que promete ser la primera entrega de una historia con varias ramas. Y es que más de 30 folios y un texto con el voto singular de un magistrado fueron aparentemente adulterados y borroneados para emitir un fallo según lo que esperaba el gobierno de Ollanta Humala.

LA HISTORIA
Tal como recuerda el matutino, en el año 2013 el gobierno nacionalista andaba preocupado por un tema sensible: la cancelación de la deuda proveniente de los bonos de la Reforma Agraria a favor de los propietarios de dichos bonos (en algunos casos originales y en otros “nuevos” dueños de la deuda comprada a precio “huevo” bajo el formato de los “fondos buitre”) que adquirieron estos papeles durante el proceso de la Reforma Agraria impulsada por Velasco.

El pleno del TC presidido por Óscar Urviola decidió debatir el 09 de julio de aquel año, el proyecto de ejecución de sentencia del magistrado Gerardo Eto Cruz, cuyo principal alcance era la actualización del valor justo de la deuda pendiente, es decir con precios actuales y los intereses correspondientes.

Ese año el TC se encontraba ad portas de su renovación (¿se acuerdan de la “repartija”?)  por lo cual el tema “sensible” causó más de una ceja levantada en el gobierno.

En ese momento, el presidente Humala salió con “la pata en alto” y fustigó a los casi salientes miembros del TC, al declarar a una emisora nacional que:

“Este TC que está de salida debiera abstenerse de dar fallos sobre temas sensibles, porque están de salida. Temas como el de los bonos de la Reforma Agraria, por ejemplo, porque si en (pocos) días van a relevar a seis de siete miembros (…) lo más prudente, por la majestad del Tribunal Constitucional, es dejar estos temas para el nuevo tribunal”

Frente a esto el presidente del TC decidió responder al mandatario, señalando que Humala debió evitar declarar sobre este tema:

“El tribunal no actúa “en función a lo que le pueda gustar al señor presidente, sino en función a lo que es nuestra responsabilidad”.”

Una semana después, apareció la sentencia con el voto singular del magistrado Carlos Mesía que aparentemente habría sido adulterado y que pese a la «bronca» era más cercana a la posición del gobierno. Este hecho fue denunciado en el Ministerio Público por Augusto Pretel Rada, uno de los afectados por la reforma agraria, el tema se mantuvo oculto por un tiempo, hasta hoy que sale a la luz.

EL “PRESSING” OFICIALISTA
Tal como recuerda Exitosa, el entonces ministro de Economía Luis Miguel Castilla, dijo “que el Gobierno tenía la voluntad de cancelar la deuda”, pero consideraba los bonos antiguos como papeles cuyo valor se había perdido completamente en los años de la hiperinflación ocurrida durante el primer gobierno de Alan García, en los ochenta.

De esta forma, desde el Ejecutivo se expresaba la preocupación por lo que podía ser el valor referencial que implicaría obligaciones por más de 10 mil 500 millones de soles.

Exitosa recuerda que

“El proyecto –inicialmente-aceptaba el criterio valorista, es decir, actualizar la deuda basándose en el Índice de Precios al Consumidor (IPC). De este modo, se tomaría en cuenta, por ejemplo, los productos de la canasta familiar como referencia para saber el monto exacto a devolver a los bonistas. Mientras que Castilla y el entonces titular de Justicia, Daniel Figallo estaban empeñados en que se pague bajo el criterio nominal. En pocas palabras, cada bono a un valor por debajo de un céntimo. De este modo, Eto tenía plazo hasta el 11 de julio para agregar a su ponencia algunos acuerdos y otros detalles que se acordaron en la sesión realizada hace dos días.”

Según los hallazgos de Exitosa, tanta discusión pública había terminado con una reunión entre el presidente del TC y el entonces asesor de Palacio el abogado Eduardo Roy Gates. Señala el diario

“Según el libro de visitas del TC, al que accedió nuestro medio, el otrora asesor en temas jurídicos de la pareja presidencial, visitó la sede constitucional el jueves 11 de julio del 2013, a las 5:21 p.m. (fuera del horario de oficina), y se reunió con nada menos que con Urviola. Ambos conversaron durante 20 minutos, y se presume que aquí se habría generado el punto de inflexión para que el ‘Proyecto Eto’ ceda ante los intereses del Gobierno”.

LA SENTENCIA CON ROCHE
Días antes de la aprobación el documento que contenía el proyecto de ejecución de sentencia de Gerardo Eto tenía visible su rúbrica en cada una de las páginas. Además, el magistrado Carlos Mesía ya había emitido un voto singular con su firma y en relación al contenido del proyecto presentado por su colega ante el Tribunal.

Lo que sigue, es una serie de jugadas propias de cachimbos que no llegaron a presentar a tiempo su trabajo en la universidad

“Pero el mismo martes 16 de julio, día en que se llevó a cabo la votación, salió ‘por debajo del escritorio’ otro proyecto diferente en muchas cosas al planteado por Eto y hecho a la medida del Gobierno. Trascendió que esta situación mortificó a Mesía, quien se retiró de la sede constitucional. Según el reglamento del TC, si se aprueba un nuevo proyecto o se hacen modificaciones, los magistrados tienen 48 horas para dar su voto singular. Pero esto le importó poco al Tribunal.

Como Urviola, el Gobierno y todo el mundo sabían perfectamente que el 17 de julio de ese año se elegirían nuevos magistrados, quienes posiblemente no iban a someterse a los intereses
del Gobierno, habrían decidido hacer las cosas ‘a la mala’.

Mesía tenía el celular apagado y no había forma de ubicarlo, lo que motivó al TC a aprobar con extraña celeridad el nuevo proyecto de ejecución del fallo, pero adulterando 35 folios de la resolución”.

EL MOLDE “ETO”
El proyecto de Eto que contenía la firma de Mesía (es decir el primer documento aprobado) fue el que se usó para registrar un “voto singular” de Mesía. Para ello, tal como se ve en la imagen, se borró con “liquid paper” la firma de Eto y se “calcó” la rúbrica de Mesía, es decir un “copia y pega” de muy mala calidad junto a párrafos superpuesto, borrones y la mencionada firma escaneada.

El caso ha sido denunciado por Pretel Rada, ciudadano afectado por la reforma agraria, ante la 12 Fiscalía Provincial de Lima, pero, según señala el diario los peritos están demorando la investigación. Si el Ministerio Público comprueba la adulteración puede anularse el importante fallo.

URVIOLA: “NO HUBO ADULTERACIÓN”
En diálogo con el diario Exitosa Óscar Urviola señaló que la denuncia contra su persona ha sido declarada improcedente pero que hay una investigación en proceso por lo cual ha evitado pronunciarse ampliamente sobre el tema, sin embargo aseguró que:

“Lo que ha habido ahí es simplemente el retiro del voto del magistrado Gerardo Eto, que se pasó a otro voto y, consecuentemente, se publicó el voto del magistrado Carlos Mesía, con la rectificación que se retiraba el voto de Eto. Eso es todo lo que ha pasado. Pero, ¿adulteración de firma? Eso no ha habido”.

Consultado sobre el borrón del nombre de Eto y el escaneado de la firma de Mesía, Urviola reconoce que “El «liquid paper» está en el nombre de Eto Cruz, no en la firma de Mesía” pero no reconoce los otros borrones y señala que es falso el escaneo de la firma y que “Mesía y Eto defendieron un voto que establecía que la deuda debía actualizarse al Índice de Precios”.

“Los votos singulares se publican tal como son, no se integran a la sentencia (…).Eso es lo que él firmó, nadie lo ha cambiado. Es más, en sesiones posteriores dijo que el tema estaba zanjado. Mejor pregúntale a Mesía qué interés ha tenido para que la deuda se actualice con el IPC.”

Idas y venidas para un tema que sin duda, merece ser aclarado y pronto.

Sobre el autor

Francisco Pérez García

Periodista por vocación, profesión y adicción (y mucho de terquedad). Egresado de la Escuela de Periodismo Jaime Bausate y Meza. Fundador de Spacio Libre, interesado en toda la dinámica del periodismo digital y creyente de la (no) objetividad periodística y el enfoque con opiniones e interpretación. Especializado en temas de política y derechos humanos. Terco creyente que el país algún día cambiará y que el periodismo recuperará su función de informar y no de servir de plataforma para el mejor postor.

See author's posts